K\u00fcnstliche Intelligenz ist l\u00e4ngst keine Technologie mehr, die ausschlie\u00dflich IT-Unternehmen vorbehalten ist. Mitarbeiter nutzen bereits KI-Tools zum Verfassen von E-Mails, zum \u00dcbersetzen von Dokumenten, zur Analyse von Informationen, f\u00fcr Marketing, Personalbeschaffung, zur Bildgenerierung, zur Programmierung oder zur Automatisierung sich wiederholender T\u00e4tigkeiten.<\/p>\n\n\n\n
Das rechtliche Problem besteht nicht darin, dass ein Unternehmen k\u00fcnstliche Intelligenz einsetzt. Das Problem entsteht, wenn niemand im Unternehmen genau wei\u00df, welche Tools verwendet werden, welche Daten in diese eingegeben werden, welche Entscheidungen auf der Grundlage der generierten Ergebnisse getroffen werden und wer die Verantwortung tr\u00e4gt, wenn etwas schiefgeht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer internen Richtlinie zur Nutzung k\u00fcnstlicher Intelligenz \u2013 AI-Richtlinie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Eine AI-Richtlinie, die mit der Verordnung (EU) 2024\/1689 \u00fcber k\u00fcnstliche Intelligenz \u2013 EU AI Act<\/strong> \u2013 vereinbar ist, hat die Aufgabe, klare Regeln f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsleitung, Mitarbeiter und Partner hinsichtlich der Nutzung, Beschaffung, Genehmigung und gegebenenfalls der Entwicklung von KI-Systemen innerhalb der Organisation<\/strong> festzulegen.<\/p>\n\n\n\n Die Verordnung schreibt konkrete Verpflichtungen hinsichtlich der Nutzung bestimmter Systeme, der KI-Kompetenz, der Transparenz, der Systeme mit hohem Risiko sowie verbotener Praktiken vor. Eine interne Richtlinie stellt in der Praxis eines der wirksamsten Instrumente dar, mit denen das Unternehmen diese Verpflichtungen in Regeln umsetzen kann, die von den Mitarbeitern tats\u00e4chlich befolgt werden.<\/p>\n\n\n\n Das KI-Gesetz basiert auf einer grundlegenden Logik: Je gr\u00f6\u00dfer das Risiko, das der Einsatz von KI f\u00fcr Personen darstellt, desto strenger sind die rechtlichen Verpflichtungen<\/strong>. Die Verordnung legt verbotene KI-Praktiken fest, regelt Systeme mit hohem Risiko und schreibt f\u00fcr bestimmte Systeme besondere Transparenzpflichten vor. Bei Anwendungen mit geringem oder minimalem Risiko ist der Compliance-Aufwand deutlich geringer.<\/p>\n\n\n\n Daher sollte eine seri\u00f6se KI-Richtlinie nicht einfach nur besagen: \u201eMitarbeiter d\u00fcrfen KI nutzen\u201c. Sie sollte vielmehr die weitaus wichtigere Frage beantworten:<\/p>\n\n\n\n Was sollte eine KI-Richtlinie enthalten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00fcr ein mittleres oder gro\u00dfes Unternehmen sollte die Richtlinie mindestens zehn wesentliche Bereiche abdecken:<\/p>\n\n\n\n 1. Zweck und Geltungsbereich<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der erste Schritt besteht darin, festzulegen, f\u00fcr welche Personen und Tools die Richtlinie gilt. Dabei sollten nicht nur die offiziell vom Unternehmen erworbenen Systeme ber\u00fccksichtigt werden, sondern auch KI-Tools, auf die Mitarbeiter individuell im beruflichen Kontext zugreifen: generative Anwendungen, Chatbots, Browser-Erweiterungen, SaaS-Plattformen, Analysetools, Rekrutierungssysteme oder andere Anwendungen, die KI-Funktionen integrieren.<\/p>\n\n\n\n Eines der h\u00e4ufigsten Probleme ist die sogenannte \u201eShadow-KI\u201c<\/strong>: Die Unternehmensleitung geht davon aus, dass im Unternehmen zwei genehmigte Tools genutzt werden, w\u00e4hrend die Mitarbeiter privat zehn weitere Anwendungen nutzen, in die sie auch berufliche Informationen eingeben.<\/p>\n\n\n\n Die Richtlinie muss daher eine klare Regel festlegen: Welche Tools d\u00fcrfen ohne Genehmigung genutzt werden und welche Tools m\u00fcssen vor der Nutzung gepr\u00fcft werden?<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2. Allgemeine Grunds\u00e4tze: KI soll dem Menschen helfen, nicht die Verantwortung abnehmen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Einsatz von KI \u00fcbertr\u00e4gt die Verantwortung nicht automatisch vom Mitarbeiter oder vom Unternehmen auf den Technologieanbieter. Wenn ein KI-System einen fehlerhaften Vertrag, eine falsche Information oder eine fehlerhafte Analyse erzeugt, reicht das Argument \u201eDas hat die KI gesagt\u201c nicht aus.<\/p>\n\n\n\n Daher sollte eine KI-Richtlinie mindestens drei Grunds\u00e4tze vorschreiben.<\/p>\n\n\n\n Der erste ist die menschliche \u00dcberpr\u00fcfung<\/strong>. Bei Ergebnissen, die erhebliche rechtliche, finanzielle oder berufliche Auswirkungen haben k\u00f6nnen, muss eine Person vorhanden sein, die die Informationen \u00fcberpr\u00fcft und validiert.<\/p>\n\n\n\n Der zweite ist die Verantwortung des Nutzers<\/strong>. Ein KI-Ergebnis muss als Arbeitsinstrument behandelt werden, nicht als garantierte Wahrheit.<\/p>\n\n\n\n Der dritte Grundsatz ist die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit<\/strong>. Je st\u00e4rker das System eine Person oder eine wichtige Entscheidung beeinflusst, desto strenger m\u00fcssen die rechtlichen und menschlichen Kontrollen sein.<\/p>\n\n\n\n 3. Einstufung von KI-Anwendungen nach Risikograd<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die KI-Richtlinie sollte die Logik des KI-Gesetzes \u00fcbernehmen und die Anwendungen intern nach Risikograd einstufen.<\/p>\n\n\n\n A. Verbotene KI-Praktiken<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt Situationen, in denen die Antwort des Unternehmens nicht \u201ewir ben\u00f6tigen eine Genehmigung\u201c lauten darf, sondern schlicht \u201ewir d\u00fcrfen das System nicht f\u00fcr diesen Zweck nutzen\u201c<\/strong>. Artikel 5 des KI-Gesetzes verbietet unter den in der Verordnung festgelegten Bedingungen bestimmte Praktiken wie bestimmte Formen der Manipulation, die Ausnutzung der Verletzlichkeit von Personen, bestimmte Systeme der sozialen Bewertung oder den Einsatz von Emotionserkennung am Arbeitsplatz, mit den streng festgelegten Ausnahmen f\u00fcr medizinische oder Sicherheitszwecke.<\/p>\n\n\n\n Diese Verbote gelten bereits. Die interne Richtlinie muss sie jedoch in eine f\u00fcr den Mitarbeiter leicht verst\u00e4ndliche Regel umsetzen: Wenn die Nutzung unter eine vom KI-Gesetz verbotene Kategorie f\u00e4llt, darf sie intern nicht genehmigt werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n B. KI-Systeme mit hohem Risiko<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hier muss vor der Anschaffung und Implementierung ein besonders strenger Pr\u00fcfprozess stattfinden.<\/p>\n\n\n\n In diese Kategorie k\u00f6nnen gem\u00e4\u00df dem AI Act KI-Systeme fallen, die in sensiblen Bereichen eingesetzt werden, darunter bestimmte Systeme zur Personalbeschaffung, zur Personalauswahl, zur Verwaltung von Arbeitsverh\u00e4ltnissen, zur Aufgabenverteilung oder zur \u00dcberwachung und Leistungsbewertung von Mitarbeitern.<\/p>\n\n\n\n Aus diesem Grund muss das Unternehmen vor dem Erwerb eines KI-Systems verantwortungsbewusst handeln<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Nehmen wir an, ein Unternehmen kauft eine HR-Anwendung, die die automatische Auswertung von Lebensl\u00e4ufen, die Ermittlung des \u201ebesten Bewerbers\u201c, Leistungsbewertungen f\u00fcr Mitarbeiter, Vorhersagen zur Wahrscheinlichkeit des Ausscheidens eines Mitarbeiters sowie Empfehlungen zur Bef\u00f6rderung oder Aufgabenverteilung verspricht.<\/p>\n\n\n\n Aus gesch\u00e4ftlicher Sicht mag das Tool \u00e4u\u00dferst attraktiv erscheinen. Doch vor Vertragsunterzeichnung muss rechtlich gepr\u00fcft werden, was das System tats\u00e4chlich tut<\/strong>. F\u00fchrt es Profiling durch? Bewertet es Personen? Trifft es Entscheidungen \u00fcber Mitarbeiter oder beeinflusst es diese? Auf der Grundlage welcher Daten? Gibt es eine tats\u00e4chliche menschliche Einwirkung?<\/p>\n\n\n\n Andernfalls l\u00e4uft das Unternehmen Gefahr, ein System zu kaufen und erst sp\u00e4ter festzustellen, dass bestimmte Funktionen, f\u00fcr die es bezahlt hat, in der gew\u00fcnschten Form nicht ohne zus\u00e4tzliche Verpflichtungen genutzt werden k\u00f6nnen oder f\u00fcr diesen Zweck gar nicht genutzt werden k\u00f6nnen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Genau aus diesem Grund sollte die rechtliche Pr\u00fcfung vor dem Kauf und nicht erst nach der Implementierung<\/strong> durchgef\u00fchrt werden. Die vollst\u00e4ndige Anwendung der Vorschriften f\u00fcr Hochrisikosysteme gem\u00e4\u00df Anhang III des AI-Gesetzes ist nach dem aktuellen Gesetzgebungskalender bis zum 2. Dezember 2027<\/strong> aufgeschoben. Diese Verschiebung hebt jedoch weder die Verpflichtungen auf, die sich bereits aus der DSGVO, dem Arbeitsrecht oder anderen geltenden Vorschriften ergeben, noch rechtfertigt sie den Erwerb von Systemen ohne vorherige Pr\u00fcfung.<\/p>\n\n\n\n C. Systeme, die Transparenzpflichten unterliegen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine weitere relevante Kategorie sind Systeme, f\u00fcr die der AI Act spezifische Transparenzpflichten festlegt. Artikel 50, der ab dem 2. August 2026<\/strong> gilt, sieht je nach Art des Systems und der Eigenschaft des Unternehmens als Anbieter oder Nutzer Vorschriften vor, die die Information von Personen betreffen, die direkt mit einem KI-System interagieren, sowie die Kennzeichnung bestimmter k\u00fcnstlich generierter Inhalte, Systeme zur Emotionserkennung oder biometrischen Kategorisierung und Deepfake-Inhalte.<\/p>\n\n\n\n Das bedeutet nicht, dass jede E-Mail, bei deren Verfassen ein KI-Tool zum Einsatz kam, automatisch mit dem Vermerk \u201evon KI generiert\u201c versehen werden muss. Die interne Richtlinie muss festlegen, in welchen F\u00e4llen tats\u00e4chlich eine gesetzliche Transparenzpflicht besteht und in welchen F\u00e4llen das Unternehmen als eigene Regel einen h\u00f6heren Transparenzstandard anstrebt<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n D. Anwendungen mit geringem oder minimalem Risiko<\/strong><\/p>\n\n\n\n Spamfilter, intelligente Suchfunktionen, bestimmte Rechtschreibpr\u00fcfprogramme oder andere Tools mit geringen Auswirkungen k\u00f6nnen einer einfacheren internen Regelung unterliegen. Das Ziel einer KI-Richtlinie ist es nicht, f\u00fcr jede automatisierte Funktion B\u00fcrokratie zu schaffen. Die Kontrolle muss in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zum Risiko stehen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 4. Was darf ein Mitarbeiter in ein KI-Tool eingeben und was nicht?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dies ist wahrscheinlich die Regel, die die Mitarbeiter am besten verstehen m\u00fcssen. Ein Mitarbeiter kann ein KI-Tool \u00f6ffnen und innerhalb weniger Sekunden Folgendes hochladen: einen Vertrag, einen Lebenslauf, eine Kundendatenbank, einen Finanzbericht, eine vertrauliche E-Mail oder ein internes Dokument.<\/p>\n\n\n\n Aus Sicht des Unternehmens lautet die Frage nicht nur \u201eHilft uns die KI, schneller zu arbeiten<\/em>?\u201c, sondern: \u201eWas passiert mit den Informationen, nachdem wir sie eingegeben haben?<\/em><\/strong>\u201c<\/p>\n\n\n\n Die Richtlinie muss ganz klar festlegen, dass nicht genehmigte KI-Tools nicht zur Eingabe von Informationen wie folgenden verwendet werden d\u00fcrfen: personenbezogene Daten von Mitarbeitern oder Kunden, Sozialversicherungsnummern, Finanz- oder Bankdaten, Gesch\u00e4ftsgeheimnisse, Vertr\u00e4ge und vertrauliche Korrespondenz, Gesch\u00e4ftsstrategien oder andere Informationen, f\u00fcr die das Unternehmen zur Vertraulichkeit verpflichtet ist.<\/p>\n\n\n\n Nicht jede Verwendung personenbezogener Daten in einem KI-System ist automatisch verboten. Sie muss jedoch im Hinblick auf die DSGVO gepr\u00fcft werden, und es muss eine rechtliche Rechtfertigung, Transparenz, Sicherheit sowie gegebenenfalls eine Bewertung des Anbieters und des Risikos vorliegen. Die KI-Richtlinie und die DSGVO-Richtlinie m\u00fcssen daher zusammenwirken und d\u00fcrfen nicht als zwei voneinander unabh\u00e4ngige Dokumente betrachtet werden.<\/p>\n\n\n\n 5. Profiling und automatisierte Entscheidungen: ein Bereich, in dem das Risiko rapide zunimmt<\/strong><\/p>\n\n\n\n Besondere Aufmerksamkeit muss Systemen gewidmet werden, die sich nicht auf die Generierung eines Textes beschr\u00e4nken, sondern eine Person analysieren<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Beispielsweise kann ein System das Verhalten, die Produktivit\u00e4t, den beruflichen Werdegang oder andere Merkmale analysieren und eine Punktzahl vergeben. Sobald diese Punktzahl Einfluss auf die Personalauswahl, Bef\u00f6rderungen, Bonuszahlungen, die Zuweisung von Aufgaben oder andere wichtige Entscheidungen nimmt, entstehen zus\u00e4tzliche rechtliche Risiken. Artikel 22 der DSGVO regelt bereits Entscheidungen, die ausschlie\u00dflich auf einer automatisierten Verarbeitung beruhen, einschlie\u00dflich der Profilerstellung, wenn diese rechtliche Auswirkungen auf die betroffene Person haben oder sie in \u00e4hnlicher Weise in erheblichem Ma\u00dfe beeintr\u00e4chtigen. Daher sollte eine KI-Richtlinie ausdr\u00fccklich vorsehen, dass kein KI-System, das Profiling oder die Bewertung von Personen durchf\u00fchrt, ohne eine vorherige rechtliche Pr\u00fcfung erworben und eingesetzt wird<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n 6. \u00dcberpr\u00fcfung des Anbieters: \u201eist DSGVO-konform\u201c reicht nicht aus<\/strong><\/p>\n\n\n\n Gro\u00dfe Technologieunternehmen verf\u00fcgen \u00fcber eigene Vertragsbedingungen, Sicherheitsstandards und Compliance-Verfahren. Doch die Nutzung eines von einem globalen Unternehmen bereitgestellten Produkts \u00fcbertr\u00e4gt nicht automatisch die gesamte Haftung des Kunden auf den Anbieter<\/strong>. Im Gegenteil: Technologievertr\u00e4ge grenzen die Verantwortlichkeiten in der Regel sehr sorgf\u00e4ltig ab.<\/p>\n\n\n\n Der Anbieter haftet f\u00fcr bestimmte Komponenten der Dienstleistung und f\u00fcr seine eigenen Verpflichtungen, w\u00e4hrend dem Kundenunternehmen Verantwortlichkeiten hinsichtlich der Art und Weise der Produktnutzung, der eingegebenen Daten, der Zugriffsrechte, der Konfiguration von Sicherheitsma\u00dfnahmen, der Rechtsgrundlage f\u00fcr die Verarbeitung usw. obliegen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Aus diesem Grund sollten vor der Beauftragung eines KI-Systems zumindest die Bedingungen in Bezug auf Datenschutz, Sicherheit, Unterauftragnehmer, Daten\u00fcbermittlungen, die Verwendung von Daten zur Modellentwicklung, geistiges Eigentum, Vorf\u00e4lle und vertragliche Haftung<\/strong> gepr\u00fcft werden.<\/p>\n\n\n\n 7. KI-Kompetenz: Schulungen sind nicht mehr nur eine Empfehlung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eines der wichtigsten Elemente des KI-Gesetzes ist die KI-Kompetenz \u2013 AI Literacy<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Artikel 4 gilt ab dem 2. Februar 2025<\/strong> und verpflichtet Anbieter und gewerbliche Nutzer von KI-Systemen, Ma\u00dfnahmen zur F\u00f6rderung der KI-Kompetenz ihrer Mitarbeiter und anderer Personen zu ergreifen, die die Systeme in ihrem Auftrag betreiben oder nutzen. Der Umfang und die Form der Ma\u00dfnahmen m\u00fcssen auf die Kenntnisse der Personen, ihre Erfahrung, den Kontext, in dem KI eingesetzt wird, sowie auf die Personen, auf die die Systeme angewendet werden, abgestimmt sein.<\/p>\n\n\n\n Das bedeutet, dass das blo\u00dfe Versenden einer 20-seitigen Richtlinie per E-Mail das Problem nicht l\u00f6st. Die Mitarbeiter m\u00fcssen in der Praxis verstehen: was sie in eine KI eingeben d\u00fcrfen, was nicht, warum eine KI Fehler machen kann, wann das Ergebnis \u00fcberpr\u00fcft werden muss, wann eine Genehmigung eingeholt werden muss und wann die Nutzung des Systems die Rechte einer Person beeintr\u00e4chtigen kann.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 8. Urheberrecht und KI-generierte Inhalte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Tatsache, dass ein Tool ein Bild oder einen Text generiert hat, bedeutet nicht automatisch, dass das Unternehmen davon ausgehen kann, alle Rechte an dem Material zu besitzen oder dass das Ergebnis nicht die Rechte Dritter beeintr\u00e4chtigt. Der urheberrechtliche Schutz kann unter anderem vom Ausma\u00df des menschlichen kreativen Beitrags abh\u00e4ngen, und die Bedingungen des Anbieters m\u00fcssen separat gepr\u00fcft werden.<\/p>\n\n\n\n 9. Was riskiert ein Unternehmen, das den AI Act missachtet?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die H\u00f6he der Sanktionen macht sehr deutlich, dass der AI Act nicht als blo\u00dfe Empfehlung f\u00fcr bew\u00e4hrte Praktiken behandelt werden darf.<\/p>\n\n\n\n Bei Verst\u00f6\u00dfen gegen die in Artikel 5 vorgesehenen Verbote kann die Geldbu\u00dfe bis zu 35 Millionen Euro oder, im Falle eines Unternehmens, bis zu 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Gesch\u00e4ftsjahres<\/strong> betragen, wobei das in der Verordnung festgelegte Kriterium zur Anwendung kommt.<\/p>\n\n\n\n Bei Verst\u00f6\u00dfen gegen bestimmte andere Verpflichtungen f\u00fcr KI-Betreiber k\u00f6nnen die Sanktionen bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes<\/strong> betragen. Das KI-Gesetz sieht auch Sanktionen f\u00fcr die Bereitstellung falscher, unvollst\u00e4ndiger oder irref\u00fchrender Informationen gegen\u00fcber den Beh\u00f6rden vor. Die Verordnung verlangt, dass die Sanktionen wirksam, verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und abschreckend sind, wobei auch die Situation von KMU ber\u00fccksichtigt wird.<\/p>\n\n\n\n Wenn der Einsatz von KI zudem einen Versto\u00df gegen die DSGVO darstellt, kann das Unternehmen gleichzeitig auch unter die Sanktionsregelung zum Datenschutz fallen.<\/p>\n\n\n\n Das Risiko besteht jedoch nicht nur in einer Geldbu\u00dfe. Ein unkontrollierter Einsatz von KI kann auch Folgendes bedeuten: Verlust der Vertraulichkeit, Offenlegung von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen, Rechtsstreitigkeiten mit Mitarbeitern, Probleme im Bereich des geistigen Eigentums, Vertr\u00e4ge mit ungeeigneten Lieferanten, die Unm\u00f6glichkeit, eine bereits erworbene Funktion zu nutzen, oder Reputationssch\u00e4den.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 10. Besonderheiten f\u00fcr Unternehmen in Rum\u00e4nien<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00fcr Unternehmen in Rum\u00e4nien muss die KI-Richtlinie mit mindestens drei Rechtsbereichen in Einklang stehen.<\/p>\n\n\n\n Der erste ist das KI-Gesetz<\/strong>, einschlie\u00dflich der Verpflichtung zur KI-Kompetenz, verbotener Praktiken und gegebenenfalls der Transparenz sowie der Regelung f\u00fcr Systeme mit hohem Risiko.<\/p>\n\n\n\n Der zweite Bereich ist die DSGVO und das rum\u00e4nische Datenschutzrecht<\/strong>. Wenn KI Daten von Mitarbeitern, Kunden oder anderen Personen verarbeitet, entbindet der Einsatz dieser Technologie nicht von den bereits bestehenden Verpflichtungen hinsichtlich der Rechtsgrundlage f\u00fcr die Verarbeitung, der Information, der Datenminimierung, der Sicherheit oder der Durchf\u00fchrung einer Datenschutz-Folgenabsch\u00e4tzung (DPIA), sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erf\u00fcllt sind.<\/p>\n\n\n\n Der dritte Punkt ist das Arbeitsrecht<\/strong>. Der Einsatz von Systemen, die Mitarbeiter \u00fcberwachen, profilieren oder bewerten, kann je nach System und geltendem Rechtsrahmen die Unterrichtung und in bestimmten F\u00e4llen die Anh\u00f6rung der Mitarbeiter oder ihrer Vertreter erfordern.<\/p>\n\n\n\n Mit anderen Worten: Die KI-Richtlinie darf nicht isoliert verfasst werden, sondern muss in die internen Vorschriften, die DSGVO-Richtlinie, die Sicherheitsrichtlinie und die bereits im Unternehmen bestehenden HR-Verfahren integriert werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vor der n\u00e4chsten Anschaffung lautet die richtige Frage nicht nur:<\/p>\n\n\n\n \u201eWas kann diese KI f\u00fcr unser Unternehmen leisten?\u201c<\/strong>, sondern \u201eK\u00f6nnen wir sie rechtm\u00e4\u00dfig so einsetzen, wie wir es beabsichtigen?\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine rechtliche Bewertung der vorhandenen KI-Tools, gefolgt von einem Verzeichnis der genutzten Systeme, einem Genehmigungsverfahren und einer auf die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit des Unternehmens zugeschnittenen KI-Richtlinie, kann verhindern, dass das Unternehmen das rechtliche Risiko erst nach einer Anschaffung, nach einem Vorfall oder nach dem Eingreifen einer Beh\u00f6rde entdeckt.<\/p>\n\n\n\n